La becaria Katie Farr ha contribuido a este artículo.

A finales del año pasado, el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito desestimó la demanda de Dustin Dyer contra los agentes de la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) que le ordenaron dejar de grabar el cacheo a su marido. Los agentes también le ordenaron que borrara lo que ya había grabado. Pero el tribunal, amparándose en una doctrina jurídica errónea que limita las demandas por derechos civiles, dictaminó que Dyer no podía demandar a los agentes por daños y perjuicios aunque hubieran violado su derecho, reconocido en la Primera Enmienda, a grabar a funcionarios de servicio.

Pero no hay un derecho sin un remedio. De hecho, el Tribunal Supremo reconoció en su día que demandar a funcionarios federales por daños y perjuicios pecuniarios es una "reparación necesaria" cuando "se han invadido derechos protegidos a nivel federal". En 1971, el alto tribunal aprobó en el caso Bivens contra Seis Agentes una demanda por daños y perjuicios contra funcionarios federales antidroga que allanaron ilegalmente un domicilio. Pero desde la década de 1980, el Tribunal ha ido recortando el derecho de Bivens a reclamar daños y perjuicios a los funcionarios federales. El Tribunal bloqueó recientemente una demanda contra un agente de la Patrulla de Aduanas y Fronteras por violar los derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda.

Necesitamos el derecho a una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la ley Bivens para proteger nuestros derechos civiles -incluido el derecho a grabar y otros derechos digitales- frente al gobierno federal. Mientras que una ley federal de derechos civiles protege nuestro derecho a demandar a funcionarios del gobierno estatal por daños y perjuicios monetarios, no existe tal estatuto para demandar a funcionarios del gobierno federal. Y el Tribunal Supremo estableció, y el Cuarto Circuito aplicó, un listón muy alto para demandar en virtud de Bivens. Hay que demostrar que "no hay recursos alternativos" y que "no hay factores especiales que aconsejen la vacilación". Esto es tan vago y amplio como suena, y el Cuarto Circuito dijo que este listón tan alto "prácticamente cerraba la puerta" a Bivens.

Por ejemplo, el Cuarto Circuito rechazó la demanda de Dyer porque la agencia matriz de la TSA, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), tiene un sistema de quejas. Aunque se dirige principalmente a las personas que figuran en la lista de exclusión aérea, y puede no "abordar directamente" la interferencia de los agentes de la TSA en la grabación de Dyer, el tribunal dijo que es un "recurso alternativo" a una demanda por daños y perjuicios monetarios. Además, el tribunal dijo que el "papel en la seguridad nacional" de la TSA era un "factor especial" en contra de la demanda de Dyer. Al tribunal le preocupaba que los agentes de la TSA responsables de violar los derechos de las personas pudieran "vacilar a la hora de tomar decisiones en fracciones de segundo sobre pasajeros sospechosos".

Esto puede sonar familiar: los tribunales han inventado doctrinas legales que protegen a los funcionarios del gobierno de las personas cuyos derechos violan, como los agentes que disparan y matan a personas. Los tribunales están debilitando la doctrina Bivens para que los ciudadanos no puedan obtener indemnizaciones por daños y perjuicios de los funcionarios federales que violan la Constitución. También están ampliando tanto la inmunidad cualificada, que a menudo protege a los funcionarios estatales y federales del pago de daños y perjuicios, como la doctrina errónea del caso Monell contra Nueva York, que protege a ciudades y condados del pago de daños y perjuicios.

Pero el trabajo del poder judicial es permitirnos que tengamos la oportunidad de comparecer ante los tribunales y hacer que el gobierno rinda cuentas. Eso significa que necesitamos nuevas leyes que deroguen la inmunidad cualificada y el caso Monell. Y para gente como el Sr. Dyer, significa nuevas leyes que amplíen Bivens, no que lo limiten