La Electronic Frontier Foundation (EFF) instó a un tribunal federal de apelaciones a que volviera a admitir a trámite la demanda de X contra una ley de California que obliga a las empresas de medios sociales a presentar informes al Estado sobre sus decisiones de moderación de contenidos, y con respecto a cinco temas controvertidos en particular, una intromisión inconstitucional en el derecho de las plataformas a comisariar la expresión alojada libre de injerencias gubernamentales.

Aunque somos entusiastas defensores de la transparencia y hemos trabajado, a través de los Principios de Santa Clara y otros medios, para animar a las plataformas en línea a facilitar información a sus usuarios, vemos una clara amenaza en los mandatos estatales. De hecho, los propios Principios de Santa Clara advierten contra el uso gubernamental de sus normas voluntarias como mandatos. La ley de California es especialmente preocupante, ya que parece destinada a coaccionar a las plataformas de medios sociales para que moderen más activamente las publicaciones de los usuarios.

En un escrito presentado ante el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los EE.UU., afirmamos -como hemos hecho en repetidas ocasiones ante los mandatos estatales en todo el país sobre qué discurso pueden y no pueden albergar las empresas de medios sociales- que permitir que California se inmiscuya en los procesos editoriales de las plataformas, en cualquiera de sus formas, plantea graves problemas en relación con la Primera Enmienda.

Se trata de la A.B. 587 de California, una ley de 2022 que exige a las grandes empresas de redes sociales que informen semestralmente al fiscal general del estado sobre las decisiones de moderación de contenidos que toman y, en particular, con respecto a cuestiones candentes como la incitación al odio o el racismo, el extremismo o la radicalización, la desinformación o la información errónea, el acoso y la injerencia política extranjera.

La ley 587 obliga a las empresas a presentar "descripciones detalladas" de sus prácticas de moderación de contenidos en general y para cada una de estas categorías, y también a presentar información detallada sobre todas las publicaciones marcadas como pertenecientes a cualquiera de esas categorías, incluyendo cómo se definen los contenidos de estas categorías, cómo se marcaron, cómo se moderaron y si se recurrió su acción. Las empresas pueden ser multadas con hasta 15.000 dólares al día por incumplimiento.

X, la empresa de medios sociales antes conocida como Twitter, presentó una demanda para anular la ley, alegando correctamente que viola su derecho de la Primera Enmienda a no ser obligado a hablar. Un juez federal se negó a suspender temporalmente la ley y desestimó la demanda.

Estamos de acuerdo con Twitter e instamos al Noveno Circuito a que revoque la decisión del tribunal inferior. La ley pretendía ser y está funcionando como un plan de censura informal para presionar a los intermediarios en línea a moderar el discurso de los usuarios, algo que la Primera Enmienda no permite.

Es similar a exigir que el fiscal general del Estado o las fuerzas del orden puedan escuchar las reuniones del consejo editorial del periódico o la cadena de televisión locales, una clara injerencia en la libertad editorial. El Tribunal Supremo ha defendido sistemáticamente este principio general de libertad editorial en diversos contextos de expresión. No debería haber una norma diferente para las redes sociales.

Desde una perspectiva jurídica, la cuestión ante el tribunal es qué grado de escrutinio de la Primera Enmienda se utiliza para analizar la ley. El tribunal de distrito consideró que la ley sólo necesita estar justificada y no ser onerosa de cumplir, un grado bajo de análisis conocido como escrutinio Zauderer, que se reserva para el discurso comercial factual y no controvertido obligado. En nuestro escrito, insistimos en que, como ley que se inmiscuye en la libertad editorial y perjudica ciertas categorías de discurso, debe superar el escrutinio estricto de la Primera Enmienda, mucho más riguroso. Nuestro escrito expone varias razones por las que debe aplicarse el escrutinio estricto.

Nuestro informe también distingue las obligaciones de expresión de A.B. 587 de las que no afectan al proceso editorial, como los requisitos de que las empresas revelen cómo manejan los datos de los usuarios. Tales leyes suelen estar sujetas a un nivel intermedio de escrutinio, y la EFF apoya firmemente las leyes que pueden pasar esta prueba.

La Ley 587 establece que X y otras empresas de redes sociales deben informar al Fiscal General de California sobre si y cómo moderan el discurso desfavorable y controvertido y, a continuación, atenerse a esas declaraciones o enfrentarse a multas. En la práctica, este requisito es inviable: las políticas de moderación de contenidos son muy subjetivas, evolucionan constantemente y están sujetas a numerosas influencias.

Y, desde el punto de vista jurídico, la ley A.B. 587 interfiere en el derecho constitucional de las plataformas a decidir si moderan los discursos controvertidos, cómo, cuándo y de qué manera. La ley es un intento apenas velado de coaccionar a los sitios para que eliminen el contenido que no le gusta al gobierno.

Esperamos que el Noveno Circuito esté de acuerdo en que eso no está permitido por la Primera Enmienda.